11 авг. 2012 г.

Про оценку естественного уровня безработицы (NAIRU) в России (часть 1)




 Немного истории

В 1958 году новозеландский экономист Олбан Ульям Филлипс опубликовал в британском журнале Economica статью. Ее несколько старомодное название раскрывает основную идею автора –  «The Relation Between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the United Kingdom, 1861–1957” (Phillips 1958). Именно эта статья дала имя так называемой «кривой Филлипса». Филлипс на длинных рядах для Великобритании показал отрицательную взаимозависимость между уровнем безработицы и ростом заработной платы в экономике (обратим внимание, что изначально речь идет не о потребительской инфляции). Вот как выглядит один из графиков статьи 1958 года:


С тех пор прошло много времени и много исследований по этому поводу. Экономисты пришли к единодушному мнению о том, что «кривая Филлипса» может выполняться лишь в краткосрочном периоде, а в долгосрочном плане «кривая» является вертикальной линией, которая соответствует так называемому «естественному уровню безработицы». Естественный уровень определяется как равновесный уровень безработицы, то есть такой уровень, в котором совокупный предложение труда соответствует совокупному спросу на труд. При естественном уровне все, кто хочет работать при существующем уровне оплаты труда, нашли работу, и соответственно, нет вынужденной безработицы. Существует некий «естественный» уровень безработицы, так как часть экономически активного населения постоянно находится в процессе смены работы.
Понятие «естественного уровня безработицы» (natural rate of unemployment) тесным образом примыкает к показателю NAIRU (Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment), что можно перевести как «не ускоряющий инфляцию уровень безработицы». Зачастую оба термина используют как синонимы или как имеющие одно и то же значение. Тем не менее, между ними есть определенное смысловое отличие. Термин NAIRU, связанный с работами Милтона Фридмена, акцентирует именно на инфляции, в то время как «естественный уровень безработицы» имеет более общее значение и связан с прочими долгосрочными равновесными параметрами состояния экономики.
 Почему же оценкам «кривой Филлипса», ествественного уровня безработицы уделяется столько их внимания? В общем случае их важность связана с тем, что они позволяют связать «реальные» показатели, такие как уровень безработицы с номинальными показателями, такими как уровень инфляции. Отсюда могут следовать выводы с точки зрения денежно-кредитной политики центрального банка, который имеет возможность влиять лишь на номинальные показатели, но хотел бы воздействовать именно на «реальные показатели».
Это небольшой экскурс в историю, но наша задача носит вполне прикладной характер – попробовать оценить естественный уровень безработицы для российской экономики (я использую NAIRU и «естественный уровень» как взаимозаменяемые).

    Посмотрим на данные

Проблему с оценкой уровня NAIRU для России иллюстрирует обычный график распределения между уровнем инфляции и логарифмом инфляции (логарифм берется для того, чтобы «сжать» ось значений из-за большого разброса данных по инфляции):



























Источник: расчеты автора по данным ФСГС.
Примечание: период с января 1994 года по июнь 2012 года, всего 222 точки. 
Инфляция – динамика ИПЦ за последние 12 месяцев.


Ничего похожего на классическую «кривую Филипса» не видно.  Отрицательная связь между показателями наблюдалась лишь в короткий период 1995-1997 гг., когда за счет введения фиксированного курса рубля и прекращения эмиссионного финансирования бюджетного дефицита удалось снизить инфляцию. А безработица на фоне продолжающейся трансформации экономики продолжала расти. Отсюда получается отрицательная связь между инфляцией и безработицей. 

В виде графиков, совмещенных по разным осям:

Источник: расчеты по данным ФСГС.

Как видно, из приведенных графиков, напрямую отрицательная связь между уровнем инфляцией и уровнем безработицы не прослеживается. Скорее, они двигаются в одном и том же направлении. Оба показатели выросли в период кризиса 1998 года и за тем вместе снижались следующие 10 лет. Разумеется, исходя из этого, вовсе не следует, что такой связи нет: и на инфляции, и на безработицу оказывает воздействие множество прочих факторов, не представленных на графике.
В первую очередь, попробуем разобраться, что оказывало воздействие на динамику уровня безработицы. Не претендуя на хорошее понимание этого вопроса, сошлюсь на мнение крупнейшего российского специалиста – Ростислава Исааковича Капелюшникова (Капелюшников 2009). В этой работе приводится убедительные доводы о том, что российские предприятия использовали «нестандартные формы» адаптации к изменению экономической ситуации – задержки заработной платы, вынужденные отпуска, переводы работников на неполное рабочее время. В результате, уровень безработицы менялся не так сильно, как мог бы изменяться исходя из экономической ситуации и большей мобильности рынка труда. Капелюшников приводит аргументы в пользу неэффективности подобной политики, но, к сожалению, не приводит эмпирических свидетельств, каким образом изменилась модель рынка труда в последние годы.

Список использованных источников

Phillips, A.W., 1958. The Relation Between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the United Kingdom, 1861–19571. Economica, 25(100), pp.283-299. Available at: http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0335.1958.tb00003.x.
Капелюшников, Р., 2009. Конец российской модели рынка труда?

статья для Слона

Slon.ru
Освоение Штокмана стоит $30 млрд – слишком много для норвежцевОсвоение Штокмана стоит $30 млрд – слишком много для норвежцев
Но «Газпром» вряд ли будет испытывать сложности с тем, чтобы найти замену вышедшей их проекта Statoil • Марсель Салихов
Подробнее на Slon.ru

Про пенсионные накопления и эффективность их инвестирования


Если кто не в курсе, родное государство рассматривает возможность накопительную часть пенсии.  То есть ту часть социальных отчислений в размере 6%, про которые каждому работающему моложе  1967 года  приходят ежегодные «письма счастья».   Дело еще пока нерешенное. За полную отмену накопительной пенсии выступают Минтруда и Минсоцразвития, против  – Минфин, практически все эксперты,  Эльвира Набиуллина и много еще кого. Более подробно про все перипетии пенсионной реформы можно почитать в статьях у Антона Табаха.  
Я тоже считаю, что отмена накопительной части пенсии – глупая и неправильная идея. Она не решит проблема несбалансированности Пенсионного фонда, который получает в форме взносов 2,6 трлн рублей, а выплачивает пенсий на 5,4 трлн рублей. Разница покрывается за счет трансферта из федерального бюджета. Но все пенсионные накопления сейчас не превышают 2 трлн рублей. Получается, что полная конфискация накопленных за 10 лет накоплений не решит дисбаланс Пенсионного фонда даже за 1 год! Это неправильно еще по множеству причин, но дело не в этом.  На фоне всеобщего внимания я решил посмотреть, как же инвестируются пенсионные накопления и на сколько эффективно. Все исходные данные для анализа взяты с сайта ПФР.

Для понимания: пенсионные накопления можно инвестировать либо через управляющую компаний (УК), либо через негосударственный пенсионный фонд (НПФ). Но НПФ потом заключает договора с УК и фактически УК инвестируют средства, поэтому эффективность инвестиций нужно оценивать на уровне УК. Средства «молчунов» (вариант по дефолту) инвестируются через т.н. государственную управляющую компанию (ГУК) – Внешэкономбанк. ВЭБ контролирует сейчас около 75% пенсионных накоплений.

Посмотрим, к примеру, на результаты прошлого - 2011 года - по управляющим компаниям. 


Максимальная доходность из 60 УК составила всего лишь 6,6%! ВЭБ со своими вложениями в госооблигации идет третьем месте с результатом 4,2%. 27 УК показали отрицательную доходность по итогам 2011 года. Понятно, что в 2011 году рынок акций был в минусе на 15%, и это сильно влияет на результаты инвестирования. Но с точки зрения обычного гражданина смотрящего на результаты подобной "работы" и имеющего возможность в принципе положить сбережения на гарантированный государством банковский депозит по 6-8-10%, такие результаты обескураживают.

Посмотрим на результаты в более длительной перспективе - на накопленную доходность с 2004 по 2011 год.




За этот период лишь одна управляющая компания -  УК "Открытие" - смогла обогнать инфляцию за этот период. Консервативный ВЭБ с накопленной доходностью в 40% -  в середине списка. То есть почти половина УК, имеющих инвестировать в широкий круг инструментов, показала результаты хуже ВЭБа. В особых "лузерах" - УК "Ямал", который за 9 лет потерял почти 30%, доверенных ему средств.


Другой важный вопрос - стоимость подобного инвестирования в форме так называемого "коэффициента расходов инвестиционного портфеля". Она включает в себя как непосредственные расходы УК, так и ее вознаграждение за результаты.



Как видно по графику, в среднем "расходная" часть составляла около 0,5% (пересечение линии тренда с осью Х). Дополнительно УК берут около 10-15% от полученной ими доходности. Причем стоимость расходов довольно сильно отличается от УК к УК, что связано в первую очередь, с количеством активов в управлении. Так у ВЭБа коэффициентов расходов является минимальным среди всех УК - в пределах 0,1%.


Вот таблица с численными результатами достигнутой номинальной доходности по УК, если кто интересуются вопросом пенсионных накоплений: